Páginas vistas en total

martes, 5 de agosto de 2014

Traslados ilegales

Entre las comunicaciones de traslado enviadas por la empresa, existen algunas que son claramente ilegales al no atenerse a lo pactado el 27-12-2013.

Recordemos que la empresa no estaba interesada en pactar movilidad geográfica, ya que, por razones organizativas, el EE.TT. le otorga la posibilidad de realizarla. 

Así, el acuerdo limitaba la movilidad para empleados cuya oficina se cerrara o cuyo departamento de SS.CC. se reorganizara. Además, establecía compensaciones o indemnizaciones para quienes, dentro de ese colectivo,  fueran trasladados a más de 50 km.

El nuevo incumplimiento de la empresa al trasladar a compañeros saltándose la limitación pactada no nos coge de sorpresa, pero ahí está lo escrito para poder defendernos en los juzgados.

Desde CSIF, como siempre, ponemos a disposición de todos los afectados ilegalmente, los servicios jurídicos de nuestra organización en toda España para tramitar las demandas individuales correspondientes. Por supuesto, también estamos a vuestra disposición todos los delegados.

No somos partidarios de plantear una demanda por Conflicto Colectivo, pues además de que esta vía es mucho más lenta, esta opción paraliza las demandas individuales hasta que se resuelva.


No obstante, si finalmente algún sindicato opta por presentarla, como ya no se podrá evitar la demora en las demandas individuales, nos sumaremos a ella para aportar lo que creamos conveniente para la mejor defensa de los afectados.

martes, 29 de julio de 2014

Cierre de oficinas y reestructuración de Servicios Centrales.

Ante las comunicaciones que la empresa va a efectuar en breve referidas a movilidad geográfica, y ante las interpretaciones que algún sindicato está haciendo, queremos aclarar qué fue lo que se firmó en el acuerdo del 27 de diciembre de 2013.

“V. MOVILIDAD GEOGRÁFICA

La movilidad geográfica únicamente será aplicable en supuestos de cierre de oficinas y reestructuración de Servicios Centrales. Se mantendrá la vigencia de lo dispuesto en el Capítulo I, apartado B.2 del Acuerdo colectivo de 3 de enero de 2011, hasta el 30 de junio de 2017, incluidas las compensaciones económicas establecidas en dicho acuerdo. No obstante, no se aplicarán ninguna de las compensaciones previstas en dicha regulación cuando el traslado lo sea a un centro cuya distancia desde el centro de origen no supere los 50 kilómetros.
En caso de que el trabajador rechace el traslado comunicado y éste sea a más de 50 kilómetros, tendrá derecho a la indemnización por extinción de contrato establecida por Acuerdo de la Comisión de Seguimiento de 10 de agosto de 2011.”


En este apartado se hace referencia a lo dispuesto en el Capítulo I, apartado B.2 del Acuerdo colectivo de 3 de enero de 2011, para el caso de que el trabajador acepte el traslado y a lo dispuesto en la comisión de seguimiento del 10 de agosto de 2011 para el trabajador que no lo acepte y éste sea a más de 50 km.

Aquí tenéis dos enlaces a los acuerdos citados para su consulta:





En resumen, solo se podrán ver afectados por movilidad geográfica aquellos trabajadores cuya oficina sea cerrada o cuyo departamento de servicios centrales sea reestructurado.

Si el traslado es a más de 50 km. y el trabajador lo acepta, recibirá las compensaciones pactadas en el Acuerdo Laboral del 03-01-2011. Si el trabajador no acepta el traslado, tendrá derecho a solicitar la baja incentivada o suspensión de contrato en las condiciones establecidas en el mismo acuerdo.

lunes, 28 de julio de 2014

Estimación de plazo de resolución del Tribunal Supremo

Transcribimos a continuación la respuesta dada por la Unidad de Atención Ciudadana del Consejo General del Poder Judicial a una consulta realizada por un compañero:

"...según los últimos datos de que disponemos, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo está tardando unos once meses de media en resolver los asuntos que recibe."

Es aproximadamente lo que ya habíamos previsto y, de cumplirse, nos llevaría al mes de octubre.

domingo, 27 de julio de 2014

Tratamiento fiscal de la indemnización por traslado.

Ante las numerosas consultas que estamos recibiendo sobre el tratamiento fiscal de las indemnizaciones por traslado, os ponemos dos enlaces a Consultas Vinculantes efectuadas a la AEAT que esperamos os sirvan de ayuda.

Como siempre, esta entrada estará abierta para opiniones, consultas, etc.


viernes, 27 de junio de 2014

ERE 247/13: continúa el proceso judicial.


Antecedentes:

- El ERE 247/13, que comenzó el 01-06-2013 y finalizó el 31-12-2013, fue anulado por sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el 14-11-2013.

- La empresa presentó Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo.

- CSIF impugnó el recurso de la empresa, solicitando que no se admitiera a trámite, impugnación que fue apoyada por la fiscalía.


Acabamos de recibir la noticia de la admisión a trámite el recurso de Liberbank y su pase al Ponente para su instrucción.

Aunque hubiéramos preferido que no se hubiera admitido el recurso de la empresa, la noticia conocida hoy no es sino un paso más hacia la definitiva resolución del conflicto creado por la empresa con el ERE del año pasado.

Ahora el Tribunal supremo deberá decidir si desestima el recurso, ratificando la sentencia de la Audiencia Nacional, o lo estima y en qué términos.


Seguiremos informando.

Segunda reunión de la Comisión de Seguimiento

SEGUNDA REUNIÓN COMISIÓN DE SEGUIMIENTO PACTO 27 DE DICIEMBRE.
Se ha comenzado hablando de los temas que quedaron pendientes de aportar datos en la anterior reunión:
-      Se manifiesta en primer lugar, por la parte sindical, el malestar existente por la tardanza en la convocatoria de la Comisión de Seguimiento, por lo que la empresa pide disculpas, justificando que ésta se ha debido a que estaban a la espera de la publicación de la Sentencia de la Audiencia Nacional sobre el ERE en vigor. Se comprometen a que a partir de este momento la convocatoria será más ágil y se implementarán instrumentos para poder tratar de una forma rápida las incidencias que se vayan produciendo a partir de este momento.

-      Incidencias con el SEPE de Valencia del mes de diciembre de 2013, a pesar de existir un oficio de la Dirección General en el que aclara el tema, desde SEPE de Valencia insisten en no pagar hasta resolución del Recurso de Casación, se pide a la empresa que adelante el dinero a los perjudicados. Se estudiará por parte de la empresa.

-      Tema de las reducciones de jornada en horas, en vez de en días, se han resuelto las que se habían presentado y organizativamente eran posibles y quedamos en mandar relación argumentada de los casos aún sin resolver. Os rogamos que a todos aquellos que consideréis que estáis en esta situación, os pongáis en contacto con cualquiera de nuestros delegados, para hacérselo llegar a la Empresa.

-      Salarios de referencia utilizados para aplicar reducciones a empleados con sueldo <30000€, la entidad sigue considerando los salarios del 2014, e indica que de haber tomado los del 2013, se hubieran beneficiado 79 personas y perjudicado 44. Se les solicita por parte sindical que se aplique el más favorable a cada uno. Lo estudiarán.

-      Se hace de nuevo referencia a los "errores" que la empresa ha cometido con independencia del ejercicio a tomar como referencia, computando conceptos en el cálculo, que sabían que no se iban a cobrar, tales como Plus de Convenio, ayudas de hijos, etc. Se nos pide relación pormenorizada de los mismos para su estudio individual y su corrección si ha lugar.

-      Diferencias en algunas de las reducciones de jornada entre la aplicada y la jornada realmente trabajada, la empresa argumenta que sólo se produce en unas 200 personas afectadas sólo por  reducción horaria, pero que si se tuviera presente que los que hacen menos de 6 horas diarias, no tendrían derecho al descanso de 20 minutos de desayuno y al tomar este tiempo se compensa la diferencia (sin más comentario).

-      Tema modificación al alza en la reducción de jornada a los directores y subdirectores  cesados que no reconoce el SEPE, se está en vías de solución.

-      Se pide se aclare de forma inmediata la interpretación sobre la Ayuda a Formación del tercer hijo, a lo que la Empresa expreso que aún lo están valorando.
Hasta aquí lo tratado en anterior reunión y que quedó pendiente.
En la presente Comisión de Seguimiento se trató:
-      Se solicita se resuelvan de forma inmediata las incidencias que están surgiendo con los Planes de Pensiones, y se proceda a realizar de forma inmediata las aportaciones pendientes a los participes que han pasado a beneficiarios.

-      Se pregunta por el cierre de las 34 oficinas que anunciaron a la CNMV para el 2014, y la posterior reorganización del resto. Se disculpan por no habernos informado antes y comentan que no creen que haya cierres en este año, que están estudiando alrededor de 230 oficinas identificadas, sin informar cuáles son, para ver la posibilidad de reducir 34 de ellas, pero que no hay nada concretado. Afirman de forma tajante, que este hecho, no conllevará medidas lesivas que perjudique a la plantilla de las oficinas afectadas. No tenemos mucha fe en esto último.

-      Se denuncian las incidencias que se están produciendo en la concesión de vacaciones, a lo que nos indican que han dado orden para que las vacaciones se concedan con los 2 meses de antelación que marca la ley, y para que en un plazo máximo de 1 mes quede resuelto todo el calendario de vacaciones del 2014. Para años sucesivos se implementará como obligatorio establecer el calendario de vacaciones al principio del ejercicio.

-      Se solicita la modificación en la intranet del apartado de permisos por enfermedad y fallecimiento de familiares, para que los días hábiles que nos corresponden, no computen cuando coincidan con días de paro.

-      Sobre el tema de horas de formación y la presión que ejercen algunos zonas y directores para que se haga fuera de horas de trabajo, nos indican que la política de la empresa es acabar con esa presión y amenazas. Nos invitan a denunciar a quienes la ejerzan a fin de reprenderles, o tomar las medidas pertinentes para que no vuelva a ocurrir. Tenemos serias dudas a este respecto, pero os solicitamos que nos informéis sobre estas situaciones para proceder a su denuncia.

-      Se indica el incumplimiento de la ley en cuanto a la atención de corresponsalías y oficinas desplazadas en horario de tarde. La empresa se sorprende de que esto ocurra y dice que tomarán medidas para solucionarlo.

-      Se pregunta por la finalidad de la solicitud de actualización de currículum, y expresan que es algo normal en el sector proceder a estas actualizaciones y que se pretende conocer las habilidades de la plantilla para perfilar una mejora organizativa, pero nos indican que la actualización era voluntaria.

-      Se recuerda que aún existen varias solicitudes de Restructuración de Riesgos, por parte de empleados afectados, que se encuentran sin resolver. Manifiestan no tener constancia de este hecho, y que tras hablar con los Departamentos implicados, nos informaran pasados unos días.

-      Se pide que se instrumente de forma adecuada el apoyo a las oficinas de un solo empleado y que se adecúen los Equipos de Apoyo y Sustituciones,  a fin de ser más eficaces y acabar así con el “caos” en algunas Zonas, en las que la forma de solucionar las carencias de personal ante incidencias puntuales, o en periodo de vacaciones, es la de “vestir un santo, desnudando a otro”.

-      Se ha pedido la relación de becarios y los centros en los que prestan sus servicios.

-      Por último, se ha solicitado que cada año, cuando se publiquen los resultados, se estudie el impacto de las medidas del actual acuerdo, para si mejoran los resultados, ir adaptando la implantación de las mimas a la baja.

Como habréis observado, muchas promesas de estudio, pero pocas soluciones. Por nuestra parte nos comprometemos a seguir trabajando y presionando, para la pronta solución de todos y cada uno de los asuntos pendientes, así como, estar prestos para denunciar cada una de las nuevas incidencias que puedan seguir surgiendo.

miércoles, 28 de mayo de 2014

Setencia ERE 2014


Hoy hemos conocido el fallo sobre la impugnación del Acuerdo Laboral del 27-12-2013 que presentaron el comité de Oficinas de Asturias y CSICA.

El resultado final es que se estima la demanda en relación con la suspensión de aportaciones a los planes de pensiones, desestimándose el resto.

A grandes rasgos y a falta de una lectura más detenida, la sentencia declara justificadas las causas económicas alegadas por la empresa. No estima que haya habido falta de buena fe en la negociación. No estima vulneración de los derechos de libertad sindical. No estima que haya defecto en los criterios selectivos. No estima excesivo el plazo de duración de las medidas.

Afirma la sentencia que la suspensión de aportaciones a los Planes de Pensiones es contraria a la Ley, por lo que se estima la demanda en este punto.

Ya dijimos en su día que no se trataba de un buen acuerdo, y pensamos que no es una buena noticia que no se haya anulado un ERE que recorta las retribuciones de todos los trabajadores de forma excesiva. Pero dicho esto, a la vista de esta sentencia, y a falta de posibles recursos, queda claro que CSIF hizo lo correcto al firmar el acuerdo del 27-12-2013, pues de haber adoptado la empresa medidas unilaterales, hubieran sido más duras y posiblemente las demandas contra ellas hubieran obtenido el mismo resultado.

También deja en evidencia a los representantes de CCOO y UGT que firmaron el terrible acuerdo del 25-06-2013, cuyas nefastas consecuencias están pendientes de sentencia firme por parte del Tribunal supremo.


Como parte positiva de esta sentencia, reconocemos que la actuación de los sindicatos demandantes, a falta de posibles recursos, nos permitirá recuperar las aportaciones a los planes de pensiones suspendidas.



Sentencia de la Audiencia Nacional completa